No cuántos, sino cuáles: el director de la gala destaca la calidad de los informes y el valor insustituible del criterio profesional.

Primera parte: Presentación y mensaje del director.

Editado por el profesor Silvestri

El 16 de junio tuvo lugar la presentación del Informe Anual 2025 de la Unidad de Inteligencia Financiera para Italia en la sede del Banco de Italia, en Via Nazionale, Roma. Como cada año, tuve el placer de asistir por invitación del Director de la UIF, el Dr. Enzo Serata, a quien agradezco la oportunidad de estar presente en un evento que sigue siendo un referente esencial para quienes, como nosotros, trabajamos a diario en la formación y la cultura de la lucha contra el blanqueo de capitales.

La presentación se centró por completo en el informe del Director, que ofreció una visión general exhaustiva tanto de las cifras de 2025 como de las directrices estratégicas del UIF para los próximos años. He decidido, una vez más, dividir mi análisis en tres partes: en esta primera, me centro en el mensaje del Director y en los temas estratégicos que destacó; en las dos siguientes, profundizaremos en los detalles de los datos del informe y las amenazas emergentes.

El mensaje central: la calidad ante todo.

El tema central del discurso de Serata fue claro y se reiteró varias veces: el reto para el sistema italiano de lucha contra el blanqueo de capitales no reside en aumentar el número de informes de transacciones sospechosas, sino en mejorar su calidad, el contenido informativo y su capacidad para generar valor investigativo. Este mensaje se confirma en el propio informe: en 2025, la proporción de informes de transacciones sospechosas clasificados como de bajo o nulo riesgo de blanqueo de capitales descendió al 18,9 % (frente al 20,4 % en 2024), mientras que el porcentaje de informes con una calificación alta o media-alta se situó en el 42,1 %. Según el director, esto no supone un descenso, sino más bien una señal de que los operadores están aprendiendo a informar mejor, aunque aún queda mucho por hacer.

En este punto, Serata también fue explícito respecto al papel de la tecnología. La inteligencia artificial, afirmó, es una valiosa herramienta para identificar anomalías y correlaciones que el análisis convencional por sí solo no siempre puede detectar, pero no puede reemplazar el juicio profesional: la experiencia humana marca la diferencia entre datos y análisis, entre una anomalía y evidencia. Esta postura se desarrolla con mayor detalle en el Informe Anual, en una sección técnica: la Unidad ha constatado que el uso acrítico de modelos de monitoreo automático de transacciones puede generar una dependencia excesiva de la lógica implementada en los procedimientos, lo que dificulta la identificación de anomalías inesperadas y, en algunos casos, proporciona información parcial, repetitiva o inconsistente con los hechos presentados. La UIF ya ha iniciado intervenciones directas —cartas y reuniones temáticas— dirigidas a los denunciantes que han adoptado estos procedimientos de manera deficiente.

Una confirmación para un camino ya iniciado en la formación.

Al escuchar a Serata insistir en la calidad como una prioridad estratégica del sistema, no pude evitar pensar en una decisión tomada desde el año académico pasado en la construcción delDiploma de Máster Ejecutivo Internacional en Prevención del Blanqueo de Capitales y la Financiación del Terrorismo (PBC/FT) – Incluye certificación AMLACert y CAMS.. Luego presenté dos módulos específicos, dedicados a la Gestión de la calidad total aplicada a la mejora del proceso de notificación de transacciones sospechosas.: un proceso que aplica marcos derivados de la industria al SOS —desde el modelo de calidad 5P hasta la lógica de la mejora continua— para interpretar críticamente la transición que la UIF ahora ha hecho vinculante. La Disposición del 4 de mayo de 2011 se construyó en torno a la centralidad de los datos —campos estructurados, formularios estándar, procesamiento automático— en lugar del proceso de evaluación de la persona informante; un marco que con el tiempo ha terminado favoreciendo informes defensivos y repetitivos, según la lógica de "si se ajusta a un indicador, infórmelo". Las nuevas Instrucciones invierten el paradigma, desplazando el enfoque del documento al proceso organizacional que lo produce: un principio que resumimos en clase de la siguiente manera: El SOS es el resultado de un proceso de evaluación, no el resultado de un automatismo.. Y es un proceso que, por definición, no puede realizarse mediante software: La gente lo hace; es en las personas, incluso antes que en las herramientas, en lo que invierten los dos módulos.Esta decisión pedagógica se tomó incluso antes de que la UIF anunciara esta revisión, anticipándose así al cambio de rumbo que se implementará por completo con la entrada en vigor de las nuevas Instrucciones el 1 de julio de 2026. El hecho de que el Director de la UIF identifique la calidad —en lugar de la cantidad— como el verdadero desafío del sistema es una confirmación directa de la validez de este enfoque pedagógico y un incentivo adicional para fortalecerlo en futuras ediciones del programa de Maestría.

Los desafíos que se vislumbran para los próximos años

Al trazar el rumbo para el futuro próximo, el Director destacó una serie de áreas prioritarias que, al leerse junto con el contenido del Informe, permiten medir cuánto se ha ampliado el perímetro de riesgo en comparación con hace tan solo unos años:

Fraude informático y delitos digitales. Este es el fenómeno que ha tenido mayor impacto en el crecimiento de los informes en 2025: aproximadamente 31.600 SOS, casi una quinta parte del flujo total, son atribuibles a conductas fraudulentas, desde el condicionamiento psicológico de la víctima hasta los falsos intermediarios que prometen altos rendimientos a través de inversiones en criptoactivos.

Criptomonedas y blanqueo de dinero. Los informes relacionados con los operadores de criptomonedas casi se han duplicado (+85,1%, de 3.165 a 5.859), mientras que el uso de herramientas —mezcladores, criptomonedas centradas en la privacidad, stablecoins— diseñadas para reducir la trazabilidad de las transacciones está en aumento.

Blanqueo de dinero profesional. Entre los informes relacionados con la evasión fiscal (el 20% del total), el UIF identificó esquemas cada vez más sofisticados basados ​​en infraestructuras financieras transnacionales, vIBAN vinculados a proveedores de servicios de pago no autorizados en la Unión Europea y arbitraje regulatorio entre jurisdicciones.

Financiación del terrorismo. Se registraron 310 solicitudes de asistencia específicas (frente a las 340 de 2024): una cifra pequeña pero que se supervisa constantemente, también en vista de la evolución de los canales de financiación digital.

Explotación sexual de menores. Un área en la que el Informe destaca un aumento significativo —263 informes en comparación con 145 en 2024— atribuible sobre todo a las transferencias de criptoactivos a monederos asociados con la difusión de material ilícito, identificado también gracias a técnicas forenses de blockchain y un modelo de aprendizaje automático probado por la Unidad.

Infiltración criminal en empresas vulnerables. El análisis estratégico del UIF ha examinado el vínculo entre el deterioro de la solvencia crediticia de las empresas y la probabilidad de una posterior infiltración criminal, demostrando cómo las empresas infiltradas tienden a sobrevivir más tiempo que otras, incluso en presencia de restricciones crediticias.

Geocrimen y nuevos escenarios geopolíticos. El informe señala que el crimen organizado ha adquirido una dimensión adicional en el contexto internacional actual, desempeñando un papel en las estrategias de competencia geopolítica gracias a las redes y canales logísticos y financieros transnacionales.

Lanzamiento de la AMLA y cooperación internacional. La estructura institucional de la nueva Autoridad Europea contra el Blanqueo de Capitales se completó durante el año, con la puesta en marcha de los trabajos de la Junta General y la publicación del primer documento de política.

Un sistema reconocido, pero bajo presión.

Para completar el panorama general, cabe destacar una cifra que el propio Director subrayó con orgullo, pero también con su habitual cautela: en el bienio 2024-25, la Guardia di Finanza proporcionó aproximadamente 44.400 informes positivos sobre los transmitidos por la UIF, el 84% de los cuales correspondían a SOS clasificados como de riesgo medio-alto o alto. Estas cifras demuestran un sistema que funciona, pero que —como se verá en las próximas dos entregas— se enfrenta a amenazas cada vez más digitales, transnacionales y sofisticadas.

En la segunda parte Analizaremos en detalle las cifras del Informe de 2025: los flujos de denuncia por tipo de denunciante y por área geográfica, la calidad y la puntualidad de los informes, las medidas de suspensión y las conclusiones de las investigaciones.

Nos vemos la semana que viene para la segunda parte.

Informe UIF 2025 (descargar)