No cuántos, sino cuáles: el director de la gala destaca la calidad de los informes y el valor insustituible del criterio profesional.

Primera parte: Presentación y mensaje del director.

Editado por el profesor Silvestri

El 16 de junio tuvo lugar la presentación del Informe Anual 2025 de la Unidad de Inteligencia Financiera para Italia en la sede del Banco de Italia, en Via Nazionale, Roma. Como cada año, tuve el placer de asistir por invitación del Director de la UIF, el Dr. Enzo Serata, a quien agradezco la oportunidad de estar presente en un evento que sigue siendo un referente esencial para quienes, como nosotros, trabajamos a diario en la formación y la cultura de la lucha contra el blanqueo de capitales.

La presentación se centró por completo en el informe del Director, que ofreció una visión general exhaustiva tanto de las cifras de 2025 como de las directrices estratégicas del UIF para los próximos años. He decidido, una vez más, dividir mi análisis en tres partes: en esta primera, me centro en el mensaje del Director y en los temas estratégicos que destacó; en las dos siguientes, profundizaremos en los detalles de los datos del informe y las amenazas emergentes.

El mensaje central: la calidad ante todo.

El tema central del discurso de Serata fue claro y se reiteró varias veces: el reto para el sistema italiano de lucha contra el blanqueo de capitales no reside en aumentar el número de informes de transacciones sospechosas, sino en mejorar su calidad, el contenido informativo y su capacidad para generar valor investigativo. Este mensaje se confirma en el propio informe: en 2025, la proporción de informes de transacciones sospechosas clasificados como de bajo o nulo riesgo de blanqueo de capitales descendió al 18,9 % (frente al 20,4 % en 2024), mientras que el porcentaje de informes con una calificación alta o media-alta se situó en el 42,1 %. Según el director, esto no supone un descenso, sino más bien una señal de que los operadores están aprendiendo a informar mejor, aunque aún queda mucho por hacer.

En este punto, Serata también fue explícito respecto al papel de la tecnología. La inteligencia artificial, afirmó, es una valiosa herramienta para identificar anomalías y correlaciones que el análisis convencional por sí solo no siempre puede detectar, pero no puede reemplazar el juicio profesional: la experiencia humana marca la diferencia entre datos y análisis, entre una anomalía y evidencia. Esta postura se desarrolla con mayor detalle en el Informe Anual, en una sección técnica: la Unidad ha constatado que el uso acrítico de modelos de monitoreo automático de transacciones puede generar una dependencia excesiva de la lógica implementada en los procedimientos, lo que dificulta la identificación de anomalías inesperadas y, en algunos casos, proporciona información parcial, repetitiva o inconsistente con los hechos presentados. La UIF ya ha iniciado intervenciones directas —cartas y reuniones temáticas— dirigidas a los denunciantes que han adoptado estos procedimientos de manera deficiente.

Una confirmación para un camino ya iniciado en la formación.

Al escuchar a Serata insistir en la calidad como prioridad estratégica del sistema, no pude evitar pensar en una decisión tomada el año académico pasado en el desarrollo del Diploma de Máster Ejecutivo Internacional AML/CFT – Incluyendo AMLACert y CAMS . Luego presenté dos módulos específicos, dedicados a la Gestión de Calidad Total aplicada a la mejora del proceso de Notificación de Transacciones Sospechosas : un camino que aplica un marco industrial al SOS —desde el modelo de calidad 5P hasta la lógica de la mejora continua— para interpretar críticamente la transición misma que el UIF ahora ha hecho vinculante. La Disposición del 4 de mayo de 2011, se construyó en torno a la centralidad de los datos —campos estructurados, formularios estándar, procesamiento automático— en lugar del proceso de notificación; un marco que con el tiempo ha terminado favoreciendo informes defensivos y repetitivos, según la lógica "si se ajusta a un indicador, notifícalo". Las nuevas Instrucciones invierten el paradigma, cambiando el enfoque del documento al proceso organizacional que lo produce: un principio que resumimos en el aula de la siguiente manera: el SOS es el resultado de un proceso de evaluación, no el resultado de un proceso automático . Se trata de un proceso que, por definición, no se lleva a cabo mediante software, sino mediante personas. Ambos módulos invierten en personas, incluso antes que en herramientas . Esta elección pedagógica se tomó incluso antes de que la UIF anunciara esta revisión, anticipándose así al cambio de rumbo que se implementará plenamente con la entrada en vigor de las nuevas Instrucciones el 1 de julio de 2026. El hecho de que el Director de la UIF identifique la calidad —y no la cantidad— como el verdadero reto del sistema confirma directamente la validez de este enfoque pedagógico y constituye un incentivo adicional para reforzarlo en futuras ediciones del Máster.

Los desafíos que se vislumbran para los próximos años

Al trazar el rumbo para el futuro próximo, el Director destacó una serie de áreas prioritarias que, al leerse junto con el contenido del Informe, permiten medir cuánto se ha ampliado el perímetro de riesgo en comparación con hace tan solo unos años:

Fraude cibernético y delitos digitales. Este fenómeno ha tenido el mayor impacto en el aumento de denuncias en 2025: aproximadamente 31.600 SOS, casi una quinta parte del flujo total, son atribuibles a prácticas fraudulentas, desde el condicionamiento psicológico de la víctima hasta falsos intermediarios que prometen altos rendimientos mediante inversiones en criptomonedas.

Criptomonedas y lavado de dinero. Los informes relacionados con operadores de moneda virtual casi se duplicaron (+85,1%, de 3.165 a 5.859), mientras que el uso de herramientas (mezcladores, monedas de privacidad, stablecoins) diseñadas para reducir la trazabilidad de las transacciones está en aumento.

Blanqueo de capitales profesional. Entre los informes relacionados con la evasión fiscal (20% del total), el UIF ha identificado esquemas cada vez más sofisticados basados ​​en infraestructuras financieras transnacionales, vIBAN vinculados a proveedores de servicios de pago no autorizados en la Unión Europea y arbitraje regulatorio entre jurisdicciones.

Financiación del terrorismo. Se registraron 310 señales de alerta específicas (frente a las 340 de 2024): una cifra pequeña, pero que se monitorea constantemente, también en vista de la evolución de los canales de financiación digital.

Explotación sexual de menores. En este ámbito, el Informe destaca un aumento significativo —263 denuncias frente a 145 en 2024— atribuible principalmente a transferencias de criptomonedas a monederos asociados a la difusión de material ilícito, identificado también gracias a técnicas forenses de blockchain y a un modelo de aprendizaje automático probado por la Unidad.

Infiltración criminal en empresas frágiles. El análisis estratégico de la UIF exploró el vínculo entre el deterioro de la solvencia crediticia corporativa y la probabilidad de una posterior infiltración criminal, demostrando que las empresas infiltradas tienden a sobrevivir más tiempo que otras, incluso ante restricciones crediticias.

Geocrimen y nuevos escenarios geopolíticos. El crimen organizado, según señala el informe, ha adquirido una nueva dimensión en el contexto internacional actual, desempeñando un papel en las estrategias de competencia geopolítica gracias a las redes y canales logísticos y financieros transnacionales.

Lanzamiento de la AMLA y cooperación internacional. Durante el año, se completó la estructura institucional de la nueva Autoridad Europea contra el Blanqueo de Capitales, con el inicio de las labores de la Junta General y la publicación de su primer documento normativo.

Un sistema reconocido, pero bajo presión.

Para completar el panorama general, cabe destacar una cifra que el propio Director subrayó con orgullo, pero también con su habitual cautela: en el bienio 2024-25, la Guardia di Finanza proporcionó aproximadamente 44.400 informes positivos sobre los transmitidos por la UIF, el 84% de los cuales correspondían a SOS clasificados como de riesgo medio-alto o alto. Estas cifras demuestran un sistema que funciona, pero que —como se verá en las próximas dos entregas— se enfrenta a amenazas cada vez más digitales, transnacionales y sofisticadas.

En la segunda parte, analizaremos en detalle las cifras del Informe de 2025: los flujos de denuncia por tipo de denunciante y por área geográfica, la calidad y la puntualidad de los informes, las medidas de suspensión y las conclusiones de las investigaciones.

Nos vemos la semana que viene para la segunda parte.

Informe UIF 2025 (descargar)